Comme plusieurs de nos lois, c’est souvent lorsque vient le temps de les appliquer que notre système frappe un noeud.

Dans ton dernier commentaire, lorsque tu dis douter “qu’une loi quelconque ne puisse les prendre en défaut”, je n’en suis pas si certain. Au Québec nous avons un organisme qui s’appelle l’Office de la Portection au Consommateur. Cet organisme à la responsabilité d’exécuter la Loi sur la protection du consommateur.

Dans cette loi, on retrouve un tout petit article qui est au coeur de la mauvaise stratégie de Morrow/Bixi: Act. 242. Aucun commerçant ne peut, dans un message publicitaire, omettre son identité et sa qualité de commerçant. Dans l’affaire de Bixi/Morrow, cette omission est claire, il y a donc une base d’interprétation.

La question de l’Identité est au coeur des médias sociaux. La transparence, la confiance et la fiabilité en découlent.

Il y aurait un avis juridique à demander auprès de l’OPC afin de voir comment il interpréte la pratique litigieuse de Morrow, voire même de facon plus large, les différentes formes d’astroturfing.

Voilà un autre beau défit pour nos gouvernements, de revoir les lois et règlement en fonction de ces nouveaux enjeux numériques.

Même s’il y avait un vide juridique au chapître de la loi sur la concurrence et de la publicité trompeuse, je pense qu’il est dans l’intérêt de tout marketer d’adopter une attitude transparente à 100%. Pour moi, ca passe par l’absolue nécessité d’éviter le faux ou le fake en anglais. Cela inclut les petits caractères dans les annonces de chars et les faux blogueurs. C’est un changement de mentalité pour les marketers parce que maintenant l’information circule vite et surtout dans les deux sens. Avant, on avait des annonceurs qui “broadcastaient” leurs histoires à des hordes de petits consommateurs qui communiquaient relativement peu entre eux. Maintenant, ces même consommateurs ont tous les moyens pour venir démolir les histoires des annonceurs.

Finalement, pour revenir à BIXI, je ne crois pas qu’une loi quelconque ne puisse les prendre en défaut car ils n’ont pas fait de pub mensongère comme tel (du moins je ne crois pas). Oui, il ont utilisé de faux blogueurs sur un vrai blogue mais ce qu’ils ont fait dire à ces faux blogueurs n’était pas nécessairement faux. Si on fait le parallèle entre ce blogue et une pub TV, comme Monsieur Tremblay l’avait assimilé, c’est comme si on engage un acteur pour nous faire passer un message dans une pub TV. Les gens qui sont habillés en sarrau blanc dans les annonces de pharmacies ne sont pas tous de vrais pharmaciens meme s’ ils divulguent des messages de pharmaciens? Or, dans le cas de faux blogueurs ou de faux personnages Facebook, on dénature le médium en utilisant des fausses personnes. Ces nouveaux outils de communication se veulent authentiques et transparents. Mais peut-être que je rêve en couleur?

Il existe en effet des lois au Canada qui régissent les activités des entreprises, même celles dont le produit est sympathique, comme le fameux bixi.

Je ne suis pas avocat, ni spécialiste, mais je lis ceci dans le site du bureau de la concurrence : “la Loi sur la concurrence contiennent une interdiction générale à l’égard des indications fausses ou trompeuses” ( http://competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/fra/02776.html )

Quand je lis le commentaire “le rôle de la publicité c’est de changer les comportements ou de créer une sympathie envers un produit”, je répond “oui, mais sauf erreur la loi est claire : c’est illégal d’induire les clients en erreur”.

Autre commentaire faux : “Non, il n’y a pas de dommages causés par cette fausse histoire de Bixi”. Le succès du Bixi ne se fait pas uniquement au détriment de la marche à pied, mais au détriment d’autres activités commerciale : taxi, location de vélo, transport en commun, etc. C’est une évidence que les concurrents du Bixi subissent les contre-coups du succès du Bixi. Accepterait-on que l’industrie du taxi publie un faux blogue, avec des fausses informations, pour mettre en valeur des faux dangers du vélo en ville?